Epistemología del desacuerdo y argumentación

Aporte para la compresión de la noción de caso difícil y alcance de la exigencia de motivación en las sentencias.

Abstract

Los desarrollos en la teoría de la argumentación jurídica han impactado de manera notable en la reconstrucción de la teoría jurídica, la epistemología jurídica y el razonamiento probatorio. Algunos de los conceptos centrales de la misma son la distinción entre “caso fácil” y “caso difícil” así como la correlativa necesidad de realizar una justificación interna y externa de las premisas. El objetivo de nuestro trabajo consiste en analizar la fecundidad de la epistemología del desacuerdo, para clarificar la noción de caso difícil y principalmente para dar cuenta del alcance de la obligación de motivar la sentencia. La exploración implica de alguna manera extender el campo de aplicación de nociones como la “desacuerdo entre pares epistémicos” no solo a la disposición para revisar las creencias de los juzgadores sino también para evaluar el alcance de la obligación de realizar la justificación externa de las premisas. Para el abordaje de la temática iniciamos describiendo los aspectos centrales de la argumentación jurídica para posteriormente ensayar una reconstrucción de las alternativas del concepto de “caso difícil” en términos de desacuerdo, y ensayar la aplicación de una noción de “desacuerdo posible entre pares” para analizar el campo de las alternativas disponibles y evaluarla a partir de su capacidad de dar cuenta de cierto aspectos centrales de la práctica de la justificación jurídica en los procesos, principalmente de las decisiones jurisdiccionales y como al mismo cumplimentar los ideales normativos del sistema.