Sobre el acatamiento de los precedentes judiciales por parte de los jueces

Ramón Trejo

Resumen


Este artículo se enfocará en la doctrina utilizada para justificar la obligación que tienen los
tribunales de respetar los precedentes judiciales en la Argentina. Para ello, se repasa los aportes
convencionales al funcionamiento del control de constitucionalidad, luego se ofrecerá un panorama sobre
la jurisprudencia de la Corte Suprema sobre la obligatoriedad de sus precedentes y finalmente se señalará
la amplitud de criterios -algunos contradictorios- utilizados en la formulación de la doctrina.


Palabras clave


Constitución nacional; control de constitucionalidad; precedentes; jueces; Corte Suprema.

Texto completo:

PDF

Referencias


Akhil Reed Amar. (1985). A Neo-Federalist View of Article III: Separating the Two

Tiers of Federal Jurisdiction. Boston Univ. Law Review, 65.

Bianchi, A. (2002). Control de Constitucionalidad. Buenos Aires: Ed. Ábaco de

Rodolfo Depalma.

Bickel, A. (1986). The Least dangerous branch, Yale University Press.

Black, C. (1960). The People and the Court; Judicial Review in a Democracy. New

York: Mcmillan.

Calabresi, S. y Rhodes, K. (1992). The Structural Constitution: Unitary Executive.

Plural Judiciary. Harvard Law Review, 105.

Caminker, E. (1994). Why Must Inferior Courts Obey Superior Court Precedents?

Stanford Law Review, 46.

Canda, F. (2009) Decretos Legislativos: El Control Judicial de los decretos delegados y

de necesidad y urgencia. Universidad Austral. Facultad de Derecho, Cuestiones de acto

administrativo, reglamento y otras fuentes del derecho administrativo. Revista RAP, pp.

-195.

Carbonell, M. (2004). Constitucionalismo y Culturalismo. Derecho y Cultura, 13 eneroabril, pp. 21-80.

Cardozo, B. (1955). La Naturaleza de la función judicial. Buenos Aires: Ed. Araquí.22

Colombo Murúa, I. (2013). Un Fallo que invita a reflexionar sobre los alcances de los

fallos de la CIDH. Revista La Ley, Tomo E.

Comment, (1956). Supreme Court No-Clear Majority Decisions: A Study In Stare

Decisis. Univ. Chicago Law Review, 24.

Dodge, W, (1991). Note, Congressional Control of Supreme Court Appellate

Jurisdiction: Why the Original Jurisdiction Clause Suggests an “Essential Role”. Yale

Law Journal, 100.

Ely, J. H., (2001). Democracia y desconfianza: Una teoría del control constitucional.

Bogotá: Siglo del Hombre Editores.

Fallon, R. H. (Jr), (1987). A Constructivist Coherence Theory of Constitutional

Interpretation. Harvard Law Review, 100.

Garay, A. (1997). El Precedente Judicial en la Corte Suprema. Revista Jurídica de la

Universidad de Palermo, (1).

García de Entrerría, E. (1997). Democracia, jueces y control de la administración.

Buenos Aires: Cívitas.

Gargarella, R. (1996). La Justicia frente al Gobierno. Barcelona: Ariel.

Gelli, M. A. (2014). La obligatoriedad de las sentencias de la Corte Suprema. Revista

La Ley. Suplemento de Derecho Constitucional, Abril, 2.

Kay, R. (1980). Adherence to the Original Intentions in Constitutional Adjudication:

Three Objections and Responses, New Western Univ. Law Review, 82.

Kronman, A. (1985). Alexander Bickel´s Philosophy of Prudence. Yale Law Journal,

Lawson, G. (1994). The Constitutional Case Against Precedent. Harvard Journal Law y

Public Policies, 17.

Lee, T. R. (1999). Stare Decisis in Historical Perspective: From the Founding Era to the

Rehnquist Court. Vandervilt Law Review, 52.

Legarre, S y Rivera, J. C. (h) (2009). La obligatoriedad atenuada de los fallos de la

Corte Suprema y el Stare Decisis Vertical. Revista La Ley, Tomo E.

Levinson S. (1993). On Positivism and Potted Plants: “Inferior” Judges and the Task of

Constitutional Interpretation. Connecticut Law. Review, 25.

Miller, J., Gelli, M. A. y Cayuso S. (1987). Constitución y Poder Político. Buenos

Aires: Astrea.

Monaghan, H. (1979). Taking Supreme Court Opinions Seriously. Mariland Law

Review, 39.

Monaghan, H. (1988). Stare decisis and constitutional adjudication. Columbia Law

Review, 88.

Posner, R. (1985). The Federal Courts: Crisis And Reform. Cambridge: Harvard

University Press.

Sagüés, N. (2008). La vinculatoriedad de la Doctrina Judicial de la Corte Suprema.

Revista La Ley, Tomo E.

Sola J. V. (2006). Control Judicial de Constitucionalidad. Buenos Aires: Lexis-Nexis.23

Tushnet, M. (1981). The Dilemma Of Liberal Constitutionalis. Ohio State Law Journal,

(1).

Wats. R. (2006). Sistemas Federales Comparados. Madrid: Marcial Pons.

Wechsler, H. (1959). Toward Neutral Principles of Constitutional Law. Harvard Law

Review, 73.

Pronunciamientos de la Corte Interamericana de Derechos Humanos.

Caso: “Gomes Lund y otros -Guerrilha do Araguaia- Vs. Brasil”. Excepciones

Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de noviembre de 2010.

Serie C No. 219.

Caso: “Cabrera García y Montiel Flores Vs. México”. Excepción Preliminar, Fondo,

Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de noviembre de 2010. Serie C No. 220.

Caso: “Gelman Vs. Uruguay”. Supervisión de cumplimiento de sentencia, 20 de marzo

de 2013.

Caso: “Furlan y familiares Vs. Argentina.”. Excepciones Preliminares, Fondo,

Reparaciones y Costas. Sentencia del 31 de agosto de 2012. Serie C No. 246.

Caso: “Almonacid Arellano y otros Vs. Chile”. Excepciones Preliminares, Fondo,

Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de septiembre de 2006. Serie C No. 154

Sentencias de la Corte Suprema de Justicia de la Nación argentina (CSJN).

Caso: “Derecho, René Jesús”, sentencia del 29 de noviembre de 2011, -CSN, D. 1682.

XL. Recurso de Hecho.

Caso: "Camaronera Patagónica S.A.", sentencia del 15 de abril de 2014. Causa

XLIII.

Caso: “Anadon”, sentencia del 20 de agosto de 2015, -CSJ 494/2013 (49-A)-.

Caso: “Arte Radiotelevisivo Argentino S.A. c/Estado nacional – JGM- SMC s/ Amparo

Ley 16986”, sentencia del 11 de febrero de 2014.

Fallos 32:120. “Sojo”.

Fallos 33:162. “Municipalidad de la Capital C/Elortondo”. (1888).

Fallos 183:409, “Barretta, Miguel c/ Prov. de Córdoba. Ferrocarril del Sud c/

Yacimientos Petrolíferos Fiscales”. (1939).

Fallos 209:431 “Gaviña”. (1947).

Fallos 212:58, "Jacinto Santín", sentencia del 6 de octubre de 1948.

Fallos 212:160, "Sara Pereyra Iraola contra Provincia de Córdoba", sentencia del 15 de

octubre de 1948.

Fallos 237:636 “Mouviel”. (1957).

Fallos 249:189. “S.A.Tamburini Ltda. v. Nación Argentina” sentencia del 24 de febrero

de 1961.24

Fallos 250:546. (1961).

Fallos 250:758. “Zack, Lipa s/Carta de ciudadanía”. (1961).

Fallos 304:1459, “Lopardo, Rubén c. Municipalidad de Buenos Aires”. (1982).

Fallos 308:1392 “Bazterrica”. (1986).

Fallos 311:2478. “Di. Mascio”. (1988).

Fallos 317:1195 “Partido Justicialista de la Provincia de Santa Fe c. Provincia de Santa

Fe”. (1994).

Fallos 318: 219 “Rodríguez, Gerardo Walter v. Estado Nacional”. (1995).

Fallos 318:554 “Giroldi”. (1995).

Fallos 326:4251 "Selcro c/ Jefatura de Gabinete". (2003).

Fallos 327:5118 “Hooft, Pedro C. F. c. Provincia de Buenos Aires”. (2004).

Fallos 328:2056 “Simón, Julio Héctor y otros s/ privación ilegítima de la libertad”,

etc.”, causa N° 17.768 C. (2005).

Fallos 330:49 (2007).

Fallos 330:328, "Mazzeo, Julio Lilo y otros s/ rec. de Casación e inconstitucionalidad".

(2007).

Fallos 330:3160, “Bussi, Antonio Domingo c. Congreso de la Nación -Cámara de

Diputados-”. (2007).

Fallos 330:4103 “García, Gustavo Alberto”. (2007).

Fallos 332:1406 “Sánchez”. (2009).

Fallos 332:1963 “Arriola, Sebastián y otros s/ causa N° 9080”. (2009).

Fallos 333:1643 (2010), "Decsa S.R.L.".

Fallos “Fontevecchia y. D'Amico vs. Argentina", sentencia del 14 de febrero de 2017)

Pronunciamientos de la Suprema Corte de Justicia Norteamericana.

“Madbury vs Madison” 5 U.S. (1 Cranch) 137, (1803).

“Moragne v. States Marine Lines” 398, U.S. 375 (1970).






Creative Commons License
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License.