"Copiar y pegar": Límites constitucionales al uso de inteligencia artificial generativa en la función jurisdiccional
Keywords:
inteligencia artificial, función jurisdiccional, juez natural, debido proceso, trazabilidad, alucinacionesAbstract
El presente artículo analiza los límites constitucionales al uso de inteligencia artificial generativa en la función jurisdiccional a partir de dos pronunciamientos recientes: la Sentencia n.° 1239/2025 de la Cámara Penal de Esquel de la provincia de Chubut, que anuló una condena por uso indebido de una herramienta de IA generativa, y la Sentencia T-323/2024 de la Corte Constitucional de Colombia, que validó su utilización bajo ciertas condiciones. Ambos tribunales invocan el principio de juez natural para fundamentar restricciones al uso de estas herramientas. Sin embargo, este trabajo problematiza este argumento: si los relatores, funcionarios y auxiliares judiciales frecuentemente redactan proyectos de resoluciones que el juez firma, ¿por qué sería constitucionalmente distinto el uso de inteligencia artificial? Se propone que el problema no reside en la autoría del texto —que ya opera como ficción institucional—, sino en la verificabilidad del control crítico que el juez debe ejercer sobre cualquier insumo que utilice, sea humano o tecnológico.
Downloads
References
Cámara Penal de Esquel. (15 de octubre de 2025). "Provincia del Chubut c/ P.R.A.", Sentencia N° 1239/2025, Legajo Fiscal N° 59560.
Charlotin, D. (2026). AI Hallucination Cases [base de datos]. https://www.damiencharlotin.com/hallucinations/
Comisión Europea para la Eficacia de la Justicia [CEPEJ]. (2018). Carta ética europea sobre el uso de la inteligencia artificial en los sistemas judiciales y su entorno. Consejo de Europa.
Constitución de la Nación Argentina [Const.] (1994). Artículo 18.
Corte Constitucional de Colombia, Sala Segunda de Revisión. (2 de agosto de 2024). Sentencia T-323/2024.
Cosentino, G. R. (2025). Inteligencia Artificial y proceso. ¿Asistencia o agencia? Desafíos éticos y funcionales. Revista de Derecho Procesal.
Cotino Hueso, L. (2024). La primera sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea sobre decisiones automatizadas y sus implicaciones para la protección de datos y el Reglamento de inteligencia artificial. Diario La Ley, (80).
Cruz Borrelli, J. y Abdelnabe Vila, M. C. (2025). Regular no puede ser sucumbir al miedo: ¿realmente es necesario en Argentina una regulación para la inteligencia artificial? RCCyC 2025 (abril), 57.
Estevez, E., Fillottrani, P. y Linares Lejarraga, S. (2020). PROMETEA: Transformando la administración de justicia con herramientas de inteligencia artificial. Banco Interamericano de Desarrollo.
Flores, M. M. (2025). La sanción punitiva impuesta por la inteligencia artificial. DPyC 2025 (julio), 148.
Gordillo, A. (2014). Tratado de derecho administrativo y obras selectas (Tomo 9). FDA.
Grupo del Artículo 29 de Protección de Datos. (2018). Directrices sobre decisiones individuales automatizadas y elaboración de perfiles a los efectos del Reglamento 2016/679. Comisión Europea.
Ledesma, J. O. (2025). Valoración probatoria con Inteligencia Artificial Generativa. Revista de Derecho Procesal.
Licciardi, F. J. (2025). ¿Puede un algoritmo ser justo? Desafíos regulatorios de la inteligencia artificial en el Derecho. elDial.com.
Morquecho, L. (2025). Evolución de la justicia: La inteligencia artificial como impulso para reformas procesales eficientes. Revista de Derecho Procesal.
Reglamento (UE) 2024/1689 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de junio de 2024, por el que se establecen normas armonizadas en materia de inteligencia artificial.
Rodríguez Puerto, M. J. (2021). ¿Puede la inteligencia artificial interpretar normas jurídicas? Un problema de razón práctica. Cuadernos Electrónicos de Filosofía del Derecho, (44), 74-96.
Rossi, M. y Orellana, F. J. (2025). No se puede tapar el sol con las manos: el uso seguro de IA llega a la justicia. RCCyC 2025 (abril), 72.
Solar Cayón, J. I. (2019). La Inteligencia Artificial Jurídica. Aranzadi.
Solar Cayón, J. I. (2020). La inteligencia artificial jurídica: nuevas herramientas y perspectivas metodológicas para el jurista. Revus, (41).
Superior Tribunal de Justicia de Chubut. (2025). Acuerdo Plenario N° 5435/2025.
Taruffo, M. (2006). La motivación de la sentencia civil. Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.
Tribunal de Justicia de la Unión Europea [TJUE], Sala Primera. (7 de diciembre de 2023). Sentencia en el asunto C-634/21, OQ contra Land Hessen (SCHUFA). ECLI:EU:C:2023:957.
Downloads
Published
Issue
Section
License
Copyright (c) 2026 Joaquín Giammalva Bonfigli

This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License.
Se permite compartir (copiar/redistribuir) y adaptar (remezclar/transformar) el material siempre que se reconozca la autoría y no se use con fines comerciales. Esta licencia facilita el uso educativo y personal, prohibiendo la generación de ingresos directos con la obra
