La verificación del Enunciado Normativo de Atribución de Causalidad Genérica en los Procesos Ambientales

  • Renato Antonio Valazza Universidad Nacional de Córdoba

Resumen

El trabajo propone analizar la complejidad de la tarea de verificación de los criterios normati­vos que debe presentar el vínculo que ensambla dos hechos y, cuya verificación, permitirá concluir que el primero fue causa del segundo. Se detiene en el estudio de la valoración de la prueba científica, con especial referencia a la justificación de la configuración de un nexo de causalidad genérico. Se destacan algunos aportes de la literatura jurídica de los Estados Unidos, y la importancia de su consideración por parte de la jurisprudencia de nuestro país. Finalmente, se subraya la importancia de una visión realista del juez, que considere la importancia de los intereses en juego, a la hora de valorar la acreditación de este elemento de prueba

Citas

Anderson, W., Parsons, B & Rennie, D. Daubert´s Backwash (2001): Litigation-Generated Science. Journal of law Reform. University of Michigan. (35). Recuperado el 20 de marzo de 2017 de https://www.crowell.com/NewsEvents/Publications/Articles/Daubert-s-Backwash-Litigation-Generated-Science-34-4-Mich-J-L-Ref-619.

Beltrán, J. (2015). La Prueba de la Causalidad en la Responsabilidad Civil. En Analisi e diritto: ricerche di giurisprudenza analítica. Recuperado el 15 de marzo de 2017 de http://www.ijf.cjf.gob.mx/cursosesp/2016/valorpruebapresencial/modulo/ModIII/La%20prueba%20de%20la%20causalidad%20en%20la%20responsabilidad%20civil.pdf.

De Luca, S., Navarro, F. & Camerierre, R. (2013). La Prueba Pericial y su valoración en el Ámbito Judicial Español. En Revista Electrónica de Ciencia Penal y Criminología. Recuperado el 01 de marzo de 2016 de http://criminet.ugr.es/recpc/15/recpc15-19.pdf.

Ferldman, H. (1995). Science and Uncertainty in Mass Exposure Litigation. 74 Tex. L. Rev. 1. Recuperado el 16 de marzo de 2017 de http://scholarship.law.georgetown.edu/facpub/1713.

Fraigman, D., Porter, E. & Saks, M. (1994). Check Your Crystal Ball at the Courthouse Door, Please: Exploring the Past, Understanding the Present, and Worrying About the Future of Scientific Evidence. 15 Cardozo Law. Review. 1799. Recuperado el 16 de marzo de 2017 de http://repository.uchastings.edu/faculty_scholarship/132.

Gianelli, P. (1980). The Admissibility of Novel Scientific Evidence: Frye v. United States, a Half-Century Later. Columbia Law Review. (80): 1197-1250.

Haack, S. (2014). Evidence Matters. Science, Proof and Truth in the Law. Cambridge, Estados Unidos: Cambridge University Press.

Haack, S. (1999). Defending Science - Within Reason. Principia 3. Recuperado el 20 de marzo de 2017 de https://dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/5251177.pdf.

Kitcher, P. (1995). The advancement of Science: Science without Leyend. Objectivity without illusion. Estados Unidos: Oxford University Press.

Popper, K. (1989). Conjectures and Refutations: The Grouth of Scientific Knowledge. Nueva York, Estados Unidos: Routledge.

Weed, D. (2007). The Nature and Necessity of Scientific Judgement. 15 J. L. & Pol'y. Recuperado el 02 de marzo de 2017 de http://brooklynworks.brooklaw.edu/jlp/vol15/iss1/6.

Publicado
2018-01-08
Sección
Articulos